Здесь разбираются рассказы "Солька", "Старая, старая сказка", "Стикс", "Суперс", "Трасса", "Хрустальный мост через реку Хван".

Внимание! Вначале прочитайте «Предупреждения конкурсантам» и «Словарик используемых терминов»

Если что-то из упомянутого вас напрягает, пожалуйста, не читайте обзор своего рассказа.

Солька

Неплохая сказка, хорошо написана, но с червоточиной.
Идея: опять затрудняюсь. Разве что "у человека всегда есть выбор", но эта идея опровергается сюжетом (Сашке никакого выбора делать не надо: захотел - получил). Или "в темных феях тоже есть гуманизм"? Нет, пожалуй, "против системы не попрешь - уничтожит".
Конфликт: заговор темных сил против одной Сольки. На сторону феи, желающей делать добро и даром, не становится никто. Фактически, система убивает "белую ворону", а та, в силу слабости, неумелости и нежелания пользоваться чуждыми приемами, не имеет возможности хоть как-то ей противостоять. Причем, система в лице тетушек целенаправленно отправляет Сольку в темную школу, чтобы облегчить уничтожение непохожей (так выходит по сюжету).
Воскрешение Сольки - это лишь уступка сердобольному читателю. Этот эпизод вовсе не ставит темных фей на сторону Сольки; это вполне может быть минутная сентиментальность под воздействием привычки. Смерть Сольки ничего не доказывает, никому не дает сил, не изменяет ничью натуру: система уничтожила неугодного, статус кво восстановлен.
Проблема в том, что Сашка, который мог бы выступить на солькиной стороне, - это не положительный герой, а рвач. Ситуация предельно прозрачна: самое заветное желание - богатство; стал богатым, заплатив за это чужой жизнью. Желание "чтобы папа вернулся" (или что-то в этом роде) было бы и психологически, и ситуационно гораздо более сильным.
И здесь не оправдаться трудным детством, детской жестокостью, внезапным порывом, тем, что герой, дескать, не знал. Вы же автор, а не хроникер. Когда "счастье для всех и даром" вырождается в "шальное богатство для героя" - это какая-то сказка для духless-яппи выходит. Не люблю я этого.

СТАРАЯ, СТАРАЯ СКАЗКА

Идея: раб непременно убьет хозяина.
Конфликт: между рабской натурой и натурой победителя
Эпизод с передачей силы описан на основании реального фольклора и отлично усугублен тем, что Ольге в этот момент 6 лет. Пожалуй, этот эпизод - самый естественный и яркий в рассказе, там и отец хорош, и бабка.
Образ взрослой Ольги - сплошные штампы нерводавилок.
Проблема в том, что Рыжая - настолько бесхребетное, безвольное, унылое и серое существо, что к моменту настоящей драмы ей уже не сочувствуешь. Да, ситуация отвратительна, но разве мы не ждали именно этого от треугольника из целеустремленной стервочки Анны, безвольного (опять!) Игоря и серой мыши, в виде которой подана героиня?
А ведь она, помимо того, что ведьма, еще и человек. Где ее собственные желания (кроме унылых подростковых "меня никто не понимает", "меня все обижают"), увлечения, особенности характера, где ее собственная воля, где сопротивление обстоятельствам, наконец? Она ведь даже не из врожденной доброты идет на поводу у окружающих, а из-за вялости своей душевной. У нее психология жертвы, доведенная до абсурда. Психология раба. А рабы, как известно, не протестуют, они восстают и убивают хозяина.
Но ведь, судя по сюжету, Ольга должна вызывать сочувствие. Значит, нужно сделать ее интересным человеком, ставшим игрушкой обстоятельств.
Ну и мораль открытым текстом - не слишком удачная мысль. Тем более, что после эмоциональных ужасов про ураганы-цунами-бомбы во фразе "И если мы отказались от таких методов борьбы с несчастиями, то..." подсознательно прочитывается "то, может быть, зря?"
Интересно, предательство сластолюбца Игоря представляется вам более страшным, нежели расчетливая жестокость Анны? Игорь погибает, Анна же "награждается" инфарктом отца, однако, судя по образу персонажа, здоровье родителей ей до лампочки, да и смерть потенциального жениха не столь страшна - у нее еще визитка Володи в кармане.

Стикс

Идея: видимо, боги must die! :)
Такое обилие героев, такой грандиозный... трэш. Забивание костыля себе в мозг еще долго будет мне сниться :)
Нужно решить, миниэпопея ли это или минироман. Центральна ли здесь роль личности или основа - взаимодействие человечества с сонмом богов. Пока получилась мешанина - стилистической цельности нет.
Всеобщее мешалово-мочилово в начале и конце рассказа дает ощущение компьютерного варгейма: множество одинаковых юнитов (неважно, какие имена написаны над их головами), картина теряется в пыли и вспышках от множественных спецэффектов.
Начало рассказа: длинный боевой эпизод со множеством персонажей, большинство из которых сюжетной роли не играет, далее подробное описание любовных игр Телемонида и Орсиномы, их семейные разговоры. Треть рассказа позади, а сюжет еще и не начинался.
Складывается ощущение, что Архигон одержим припадком саморазрушения и ненавидит Телемонида. Судите сами: (1) зная, как Телемонид благочестив, выдает ему тайну заговора; (2) берет с него слово молчать, ставя того перед неподъемным выбором, кого предавать - богов или друзей; (3) видимо, пускает слух, что Телемонид в курсе, иначе с какой стати боги к нему - известному набожностью - прикопались. Чистой воды подстава.
Эпизод с Орсиномой - эдакое шатание: убили жену - воскресили жену - опять убили жену.
Стилизационно рассказ очень тяжел. Во-первых, "эллинская" стилизация требует исключительной ритмичности. В нее не так уж хорошо вписываются инверсии, они скорее характерны для стилизации "под славян". Во-вторых, если делать стилизацию, то единую, здесь же текст то и дело сбивается на обыденный современный язык.
"У меня невидимая мантия!" Это у Гарри Поттера невидимая мантия, а у эллинской девушки разве что плащ. Время-то у нас какое?

Суперс

Идея: горе от ума
Разгульный фарс с фрейдистско-политическим уклоном. :)
Вообще, вас иногда заносит на поворотах, но персонажи у вас получаются смачные. Куратор, Суперс, парочка Теоретик и Практик - не просто живые и выпуклые, а даны через отношение рассказчика.
Кстати, современные данные говорят, что дельфины - далеко не так умны, как на это надеялись фантасты.
А почему вы не озвучили настоящий вопрос героя и ответ Суперса? Побоялись быть банальным? А в результате не дали самую соль рассказа.
Спасибо за гуманизм. Я уж боялась, пристрелите Суперса.
Вывод не поняла. Что это за "визитка посредственности"? Та самая "дурь", что ли, которая как вожжа под хвост?

Трасса

Идея: куда ни кинь - всюду клин (а хотелось бы, например, "человек - кузнец своей судьбы").
Ну вот, беда какая, опять оборванная концовка. Не открытый конец, а именно оборванная, потому что если мы получаем повторение поворота №2 (пусть даже осознанное), то это неправильно с точки зрения сюжета (один и тот же финт дважды не повторяют), а если что-то изменится, то почему нам этого не показали.

Чем обусловлено изменение обстоятельств на первом "повороте"? Герой не помнит о прошлой ветке реальности, исходные данные те же, тогда почему он поступает иначе? Случайность? С сюжетной точки зрения, случайность всегда плоха.
Забавно, что весь сюжет строится на метаниях героя от замечательной, но недотроги, к обычной, но доступной подруге. Это, фактически, и есть его внутренний конфликт.
А выбор судьбы гонит его от плохого к худшему. Это лучше, чем слащавый happy-end, но хуже, чем если бы герой действовал, а не опускался на дно. Вышибли с работы? Пусть идет в детскую студию клеить модели самолетов. Пусть ругается с женой и путается с соседками - все лучше, чем пить горькую. Инвалид? Сделайте его ведущим на местной радиостанции. Я несколько утрирую, и все же сделайте ему не легкую, но интересную жизнь, это же протагонист у вас, не проходной какой-нибудь персонаж! А то выходит "оба хуже".
Мне понравилось именование главок - рекурсивный обход дерева получился :)

Хрустальный мост через реку Хван

Идея: представителям разных народов не быть вместе?
Картинка массового паломничества дельгов действительно впечатляюща. И побуждает к интересным выводам, которые, к сожалению, в рассказе не используются.
На мой взгляд, здесь превышен оптимальный уровень фантэлементов на единицу текста. Большинство подробностей либо только упоминаются и никак не используются (например, что нам дает профессия героя?), либо описываются в большом эпизоде, но с сюжетом не связаны (например, эпизод с посещением церкви).
Если отрешиться от множества деталей, получаем сюжет: герой влюбляется в девушку-киллера, не зная, что она должна его убить. Проникшись щедростью героя, девушка не убивает его, а выкупает у сообщества убийц и даже оплачивает его охрану. Испугавшись наказания за невыполненное задание, она сводит счеты с жизнью, а ее живой труп киллеры отбирают у героя и увозят на родину... Криминальный сериал получился!
Кстати о детективе. Так кто же заказал героя?! Почему настоящий конфликт остался за кадром?
Интересное отношение к работе у киллеров: хочу - выполняю заказ, не хочу - не выполняю. А вопрос с репутацией они как решают?
Зачем Дениза сразу представилась герою как хрейб? Прониклась она к нему значительно позже. Дразнила (нахальная выскочка, доказывающая, что чего-то стоит в своей профессии)? Пыталась морально подавить (хрейбы не просто киллеры, а садисты, упивающиеся страхом жертвы)?