Источник: сериал Сергея Урсуляка "Ликвидация"

Впечатления: В целом хорошо и весьма. Отдельные серии и эпизоды можно (и даже стоит) пересматривать, хотя еще раз целиком вряд ли.

И все-таки сериалы - зло. Нет, не потому, что они заставляют нас ежевечерне бросать на час все дела и все такое (я-то смотрю в записи, как книгу читаю - то две серии разом, то 15 минут). А потому, что любой формат, заставляющий автора ломать логику сюжета, динамику или идейное наполнение - это неправильно.

Вообще, я зря так сразу начала ругаться. Это единственный сериал, который я досмотрела до конца и не без удовольствия, а кое-где и с восторгом. Некоторые сцены и эпизоды настолько хорошо и правильно сделаны, что их стоит пересматривать даже в учебных целях. Великолепные крупные планы, игра актеров замечательная, причем и детей, что многое говорит о профессионализме режиссера. Операторская работа выше всяких похвал.
Кстати, интересно смотреть не вошедшие в фильм материалы, причем не из-за смешочков и нелепостей, а из-за интонаций и выражений лиц. Выбранный вариант всегда оказывается сильнее и выразительнее отбракованного.
Визуальная стилистика опять же интересная - монохром, иногда переползающий в выцветшую гамму.
Одесский говорок забавен и придает особую изюминку повествованию. Образы ярки и выпуклы - у каждого своя речь, свое прошлое, свои страхи и интересы.
Массовка отличная, что вообще редкость - обратите внимание, какие несовременные лица, открытые, наивные.

В данном случае основная проблема, как мне показалось - это 14 серий, которых для динамики получилось слишком много. И сценаристам, и режиссеру пришлось из-за этого чуть-чуть затягивать повествование. Иногда в результате получались маленькие шедевры (особенно это относится к театральным номерам), но часто вместо напряжения возникало торможение, вместо саспенса - провисание.
Особенно это заметно в середине фильма, когда все стороны конфликта заняли свои места, и он должен (должен!) развиваться, углубляться - хочется той же цельности. А вместо этого начинается мельтешение дополнительных сюжетных линий: появляется откуда-то Шулер, слепой эзотерик вылезает зачем-то, причем оказывается, что он знакомый Махал Махалыча - откуда? Начинает активно действовать - со своим побочным сюжетом - контрразведка...
Потом-то оно в основном увязывается в единый узел, но важные сюжетные крючки, на мой взгляд, надо вешать как можно раньше. Иначе ощущение, что режиссеру не хватило сюжета на такое количество серий, и в середине съемок сценарий принялись дописывать.
Ну, может зря придираюсь.

А вот вторая вещь, из-за которой в результате осталось ощущение некоторой обманутости - это образ Академика.

Вообще за тонкие почти подсознательные крючки режиссеру спасибо. Чем-то мне этот Кречетов не понравился чуть ли не в первом своем появлении в кадре - взгляд, что ли, нехороший был. Я еще тогда подумала - вот этот будет главным гадом. Потом подозрение ушло, чтобы позже снова вернуться - замечательно. Такой же крючок получился с Шулером.
Впрочем, может быть, я фантазирую: привычка играть сюжетными поворотами тоже заставляет все время примерять на персонажей разные личины: а может ли Шулер оказаться контрразведчиком? А может ли Махал Махалыч оказаться бандитом (кстати, вот это был бы поворот)?

Но вернемся к Академику. Полфильма это такой ужас на горизонте, который навис над всеми персонажами. Секретнейший агент, гордость школы абвера, хамелеон, человек без нервов и совести, абсолютное зло. Сильно круче Чекана, а уж Чекана-то мы в деле видели.
И что мы имеем в результате?

Прокол номер раз. В качестве "друга главного героя" Кречетов великолепен. Неглупый, но слегка увалень, рубаха-парень, ухажер очаровашки Тони - все отлично укладывается в образ. Человек-хамелеон, как и было сказано.
И вот он оказывается главным гадом. И что?
Вариант А. Можно было добавить образу инфернальных черт. Вроде: взгляд стал жестким, голос резким (он вроде попытался стать резким, но мне не хватило), скулы зачерствели, спина подтянулась - ну, вы понимаете. Чуть.
Но насколько эти "чуть" - скрытая усмешка, тревога, момент истины, когда принимается решение - хороши у Контрразведчика, настолько их не хватает у Академика.
Вариант Б. Можно было бы попугать именно несоответствием вальяжной обыденной внешности и стоящей за персонажем жути. Этот вариант сложнее и требует действительно незаурядной игры, частично он обыгран для Штехеля.
А вот не вышло. Не страшен Академик, даже когда приказывает Штехелю убить племянника, даже когда отправляет Шулера уничтожить Мишку. Даже когда (особенно когда!) в обязательной сцене признается в своих злодеяниях.

В сюжете значимость победы над злыднем видна, когда противник силен. Когда эта победа - цена действительного напряжения всех сил, всей воли. Академик не производит впечатления по-настоящему серьезного врага.
Ну да, вы мне скажете, в этом и была его фишка - никто не мог предположить, что главный гад - это Кречетов. Знаете, а вот если бы Академиком оказался Штехель (в смысле образа), его боялись бы больше. А если бы Академиком оказался Чекан начала фильма, до истории с Идой - получился бы настоящий мощный саспенс. А если Шулер, то я бы до последнего кадра сомневалась в победе Гоцмана.
Мы ведь не хронику действительных событий рассматриваем, а художественное произведение. Да, в реальности оно могло быть - скорее всего и было бы - так. Но в фильме победа над злом кажется не столь большой, потому что зло выглядит несерьезным.
И это несмотря на горы трупов.

Прокол номер два - момент узнавания. Человек в капюшоне - штамп приключенческого кинематографа. Он откидывает капюшон - и мы в шоке.
А вот и ничего подобного.
К узнаванию в Кречетове главгада мы уже готовы: мы уже перебрали всех персонажей и остановились на его кандидатуре как наиболее подходящей. То есть вместо ужаса узнавания выходит удовлетворение от подтвердившихся подозрений.

Прокол номер три - биография и деталюшечки. Смотрите, какой замечательный персонаж - Чекан. У него есть прошлое и настоящее, чего стоит только история про эклеры под артобстрелом! Леха с его сальным взглядом - "Ох, что со мной девки делают!", с его фронтовыми заслугами и обидами. Флегматичный доктор с его любовью к детективной литературе. Штехель с его дурноватым племянником и банками с вареньем. Оторва Живчик. У каждого хватает деталек, а ведь это не главные персонажи, хотя и входят в группу значимых.
А что мы знаем про Академика? Нет, вопрос неверный: мы не должны про него ничего знать достоверно, потому что такой вот он ведь засекреченный. Тогда так: действительно ли он ненавидит тех, против кого борется? В самом ли деле он собирается захватить Одессу? Искренни ли его привязанности к Гоцману, к Тоне, преданность противной стороне? А черт его знает!
Вот он Тоню убил - вроде, правильно убил, деваться некуда было (про слежку на каблуках по ночным улицам, тупые ножницы и мгновенную смерть от удара в живот я молчу), и вроде страдает. Притворяться, кажется, не перед кем. Вот со Штехелем разговаривает и весь такой потерянный. Точно потерянный или притворяется? Вот решил Одессу захватить. А сам неуверенный такой: то ли заранее ждет провала, то ли вообще уже решил к нашим переметнуться.
Каждая деталь, каждый новый кирпичик его поступков должен достраивать здание образа. А тут кирпичики падают, а образ остается все таким же неопределенным, размытым.
Ну, может так и было задумано - загадочный антагонист.

Прокол номер четыре - каждое зло норовит уничтожить мир. Цель Академика, та самая грандиозная цель, ради которой он трудился все 12 предыдущих серий - свергнуть Жукова. Но вот парадокс - Жуков, каким он показан в фильме, извините, не производит впечатления человека, ради свержения которого стоило так трепыхаться. Опальный маршал совершает резкие движения, самодурствует, психует - ауры величия не видно над ним. Мы не чувствуем, что уничтожение этого - такого - персонажа действительно всколыхнет страну.

Наконец, прокол номер пять - зачем он в это влез?
"Ты думаешь, я немцев люблю? Я просто вас ненавижу" - идеологически провальный момент истины получился. Тем более, на фоне неопределенности его предыдущего поведения.

Единственно логичный вариант, который видится мне для заявленного в фильме образа. Академик - психопат с ярко выраженной паранойей и подавленной агрессивностью. Ему вообще все равно, в кого стрелять и кого ненавидеть, а с любой кажущейся угрозой он борется радикальными методами.
Связь с Тоней, как это часть бывает для психических больных, привела ко временной ремиссии. Ее смерть же, как и следовало ожидать, усугубила проявления болезни, вследствие чего Академик повел всех бандитов Одессы на бессмысленный, заведомо гибельный штурм.
И, между прочим, вот такой маньяк - но действительный - в качестве антагониста тоже оказался бы неплох. Другое дело, куда смотрел абвер со своими психологическими профилями?

Вона сколько получилось - а ведь второй главный персонаж, основной антагонист.

Музыка хороша сама по себе, но маловато разнообразия. Фактически, мы имеем три темы: основную, лирическую и саспенсную, которые довольно механически втыкаются в соответствующие эпизоды. Остальные темы возникают даже не по одной на серию.

Динамические сцены неубедительны. Вообще, умения снимать драйвовые сцены - погони, драки, тем более массовые побоища - современному отечественному кинематографу не хватает, в том же "Волкодаве" это заметно. "Пиранья" вылезла за счет отличной хореографии индивидуальных поединков и утрированной пародийности массовых.

На артистов надо бы посмотреть еще, а то запустила я как-то наше кино. Классный Машков, изумительный Маковецкий, шикарный Угрюмов (а до этого, смотрю, лишь эпизоды), впечатляющий Лавроненко, симпатичный Сирин, удивительная Нифонтова (которую вообще едва найдешь в фильмографии), замечательная Агуреева, Добронравов (надо посмотреть его в "Дне радио")... Лахин на фото похож на русского Шварценегера, а в кадре создает образ едва заметным движением мимических мышц: мелькающая во взгляде улыбка, мимолетно пробегающая тень. И тоже эпизоды, сериалы. Интересно, и почему этих артистов не видно на постерах у кинотеатров?

Машкова, кстати, вижу второй раз, и второй раз он играет супермена по-русски: недокормленного, зачуханного и нервного. Весьма убедительно, хотя и чуть-чуть карикатурно. Но пародийность (в хорошем смысле слова) - вообще отличительная особенность нашего кинематографа.

"Ликвидацию" отчего-то сравнивают с "Местом встречи", хотя то был фильм, а это сериал. Но пусть так. Я бы сказала, что драйвовые сцены в "Месте встречи" на порядок мощнее, а Жеглов гораздо более сложная, противоречивая и, быть может, поэтому, более естественная фигура, чем Гоцман.
Однако, вторым там был ненатурально-приторный Шарапов, на фоне которого даже Академик выглядит продуманно. Да и мелодраматические линии в сериале интереснее и глубже.

А вот крылатых фраз отсюда выйдет, уверена, не в пример меньше. Несмотря на вкусность всех этих "Не расчесывай мне нервы!". Потому что здесь их много, и они теряются в общей массе текста, а крылатыми становятся фразы, которые были заметны и в первоисточнике.