Прошу прощения, что так долго: я периодически выпадаю из сети - глобально так. В качестве компенсации сделала для вас "толстый" разбор.
Не даю ссылки, но вы же помните: все сказанное является личным мнением ни на что не претендующего комментатора... и все такое. И вообще я ехидная зануда :)

Идея, тема

Идея: заставь дураков богу молиться, они и лбы порасшибают, и избу спалят

Тема замечательная: политкорректность, доведенная до абсурда

Достоинства текста:

• поднята интересная тема
• набросана многообещающая картина истерического апокалипсиса

Основные проблемы:

• нет стилистического единства: это не сатира, не трагедия, не хоррор; будь рассказ четко решен в каком-либо ключе, он оказался бы гораздо сильнее
• система изобилует ляпами
• герой неприятен
• немало стилистических ошибок, чувствуется торопливость и сумбурность

В общем, попади рассказ в финал, от меня он получил бы 3... ну 4 - за поднятую тему.

Сюжет

Конфликт: человек против системы, однако система выглядит несколько невнятной, а человек довольно неприятен.
Конфликт не развивается и не обостряется: большую часть текста занимает описание текущего состояния дел.
Конфликт не разрешается: спасение героем девочки не только не является кульминацией, но и поворачивает его устремления совсем в другую сторону - до сих пор он уничтожал бунтарей, теперь вдруг спасает, момент перерождения не обозначен. На самом деле этот эпизод - точка невозврата. Действительно, теперь его взяли на заметку в качестве бунтовщика, придется скрываться и при этом готовить саботаж. Но _такая_ точка невозврата не подготовлена развитием конфликта, вот если бы он до сих пор не хладнокровно предавал бунтовщиков в руки властей, а втихаря прятал книги по казематам...

По системе:

• Инопланетяне идут по техногенному пути развития. Но тогда почему их не интересует новый источник сырья, обширный рынок для сбывания устаревших/некондиционных товаров, рынок дешевой рабочей силы?
• Налицо массовый психоз, пандемия истерии: подавить протест _всего_ населения нереально, значит большинство согласно стать игрушками чужих. Было бы неплохо показать это всеобщее сумасшествие - это ведь страшная штука; а в рассказе выходит либо сухо, либо постебушески
• Помимо культуры уничтожается экономика: разрушаются здания, невероятные суммы вбухиваются не столько в подготовку к конкурсу, сколько в систему контроля. Оно было бы целесообразно, если бы в результате победы для Земли навсегда решались все жизненные проблемы. Ан нет, человечеству вовсе не светит массовое бессмертие, магическое создание всего из ничего и т.д. - специально подчеркивается, что технологии чужих отличаются от наших количественно, но не качественно.
• Все правители всех государств внезапно договорились дружно уничтожить культуру и экономику Земли. И это при всех национальных, политических, религиозных и прочих разногласиях, которые не позволяют договориться и о более "домашних" вещах - верится с трудом
• Человечество в этой ситуации выглядит совсем придурковатым. Не то, чтобы так нельзя, но хотелось бы более изящного или хотя бы логичного решения

Персонажи

Фактически, мы видим трех персонажей: героя, профессора-провокатора и девочку. При этом профессор появляется на минуту, и мы так и не узнаем, на чьей стороне он в конфликте, а девочка - это архетип "бессильной бунтарки", которая делает глупости и требует своего спасения. Ничего личного, нешаблонного о ней тоже не известно.

Так что герой? А герой - личность довольно неприятная:

• Он идейный террорист. Пытается бороться со злом (а вернее, с тотальной глупостью) еще большим злом. Скрывай он где-нибудь в катакомбах произведения искусства, прячь в горах спасенных домашних животных, готовь грандиозный провал шоу при помощи видеомонтажа, используй тех же кошек-мышек для подслушивания и подглядывания, в конце концов собирай единомышленников, которые не хотят становиться домашними животными, где-нибудь на Тибете - этически получился бы совсем другой вариант. (/ворчливо/ а вам, конкурсантам, все бы побольше народу грохнуть!)
• Но бог с ней, с этикой. В плане целесообразности тоже странности: почему герой решил, что угрохав в одночасье правителей всех государств, он добьется отмены конкурса? Население, как мы видим, поголовно согласно, у правителей есть замы и премьеры - единственное, чего добьется герой, это большого шума и усиления репрессий. И что?
• Руководствуясь, как обычно, благими побуждениями, герой совершает поступки довольно неблаговидные: он сам признается, что среди выданных властям провокаторов могли оказаться настоящие бунтовщики. Черт побери, они все могли оказаться реально несогласными! Однако ж, своя шкура ему дороже. В мгновенное перерождение персонажа, описанного так, не верится: либо он собирается извлечь из спасения девочки выгоду, либо... это ляп.
• Внезапно и мимоходом нам сообщают, что у героя сверхспособности - он может общаться с животными (непонятно, со всеми или только с кошками). Возникает куча вопросов: только ли у него? всегда ли они у него были или появились с прилетом чужих? и т.д. Кроме того для кошек можно было бы придумать гораздо более остроумное использование, чем в качестве подрывников-камикадзе.

Стилистика

Ой, какая тяжелая первая фраза. Неимоверно длинная, тяжелая, перенасыщенная Большими Буквами и причастиями. Мало того, она еще и составлена по принципам позднесоветского канцелярита: "на церемонии награждения", "в своей речи отметил", "ценит добрососедские отношения" (мы с вами, похоже, ровесники :)) Понятно, что предполагалась сатира, но в первой фразе такой удар пыльным мешком по нежному читательскому мозгу!
Начало рассказа решено в сатирическом ключе, дальше начинается антиутопия (причем не слишком жутенькая) и пафос. Текст вообще очень плотный, тяжелый: громоздкие абзацы, почти нет диалогов. Фразы-гусеницы приходится перечитывать по нескольку раз, прежде чем вообще въедешь, о чем речь. Иногда из-за этой торопливой тяжести возникают ляпы: "видео-блок, давным-давно сделанный на прежних забойщиков Лиги" - неверное, для забойщиков или про забойщиков имелось в виду. Или "связистко — научным": связистко - это вроде креведко. :)
И чем дальше, тем больше опечаток и несогласований. В один проход, что ли, писали? Ай-ай-ай вам тогда.
В вариантах вроде "Посол великодушно пожелал обиль-ного икрометания всем вошедшим в женскую фазу людям — переводчик скрипнул но стерпел, легкой линьки — тоже прошло, но..." - стоит использовать точку с запятой, она дает большую паузу, чем запятая, и помогает структурировать длинные фразы. Потому что в длинных фразах как таковых ничего плохого нет (вон у Пелевина целый рассказ из одного предложения есть - очень вкусный), надо только аккуратно их использовать.
Обилие Больших Букв продолжается и дальше: "Сознательные Граждане разучивают Танец Встречи". Даже в сатире такое их количество напрягает и вместо сатиры получается Дурацкий Пафос :) Можно ведь использовать, например, дефисы: наивная-девочка-с-куклой, рабочий-в-спецовке - они меньше напрягают. Можно делать более хитрые вещи: "это всегда произносилось с большой буквы и с придыханием - Свобо-ода", и дальше по тексту "свобо-ода" - уже без большой буквы, а эффект тот же.
Лишние слова надо чистить. Ёмкая краткость - наше все: не "Оставшийся Без Дела Космонавт", а экс-космонавт, не "Роковая Искусительница-Соблазнительница", а просто роковая-искусительница или соблазнительная-домохозяйка.
"Как? Как же всё произошло?" - тяжелый кусок пафоса на длинный абзац. Тоньше хочется.

Технические советы

• не используйте переносы вообще: при верстке на бумагу их проставят и без нас, а вот при переносе в сеть они часто дают неуместные дефисы, что затрудняет чтение, да и просто неряшливо выглядит
• делайте разрывы между эпизодами не в одну пустую строку, а в две: при автоматическом переносе в html однострочный разрыв либо выглядит маловатым, либо вообще, бывает, теряется
• дефис и тире - разные знаки и используются в разных местах; отличаются наличием пробела - "как-то" с дефисом, "бесконечный - до самого горизонта" с тире; дефис вместо тире и тире вместо дефиса страшно режет глаз