http://fwne.ru/ Lasto Blogging Engine ru Наталья Егорова n_egorova@bk.ru n_egorova@bk.ru http://fwne.ru/i/lastoblog.png http://fwne.ru/ http://fwne.ru/post_1268058107.html <p>В целом конкурс оставил приятное впечатление. На целый сборник я бы здесь рассказов не насобирала, но несколько вполне профессиональных, готовых для печати произведений выудить можно. К понравившимся мне еще во втором туре рассказам "Там, за стеной" Елены Черепицкой, "Колесо обозрения" Марианны Язевой, "Вспомни!" Константина Савицкого прибавились "Лунное сердце - собачий хвост" Чеслава Волянецкого и "Галерея Труффа" Дмитрия Смоленского.</p> <p>Некоторое лирическое отступление: пожалуй, со следующего раза перехожу на обзоры по заявкам. И не более, скажем, восьми (хорошее число!) на конкурс. Так что готовьтесь записываться. :)</p> <p>Прежде, чем перейти к собственно обзорам, напомню, что конкурсантам стоит прочитать <a href="http://fwne.ru/1264527981.html">"Предупреждения"</a>. И если какие-то изложенные принципы не соотносятся с вашими представлениями о творчестве вообще и собственном рассказе в частности, лучше не читайте мой обзор, чтобы понапрасну не расстраиваться.</p> <hr/> <h3>Рассказы, разобранные ранее</h3> <p>Часть 1: <a href="http://fwne.ru/post_1263407403.html">Джон Маверик "Маленький музыкант"; Олег Паршев "Паззл"; Черепицкая Елена "Там, за стеной"; Наташа Дубович "Два пенса"; Алексей Шолохов "ЗОНТ"</a></p> <p>Часть 2: <a href="http://fwne.ru/post_1263407740.html">Марианна Язева "КОЛЕСО ОБОЗРЕНИЯ"; Константин Савицкий Вспомни!;</a></p> <p><a href="http://fwne.ru/post_1262165665.html">Рассказ Сергея Кускова "Губернаторская охота"</a> обозревался во время конкурса "Химии и жизни"</p> <hr/> <p>В этой записи разбираются рассказы "Тварь дрожащая" Романа Марекова, "Кусочек счастья" Ксении Марековой, "Старая ферма" Натальи Лебедевой, "Друзья" Екатерины Каретниковой, "Танцуй, Сеня, танцуй" Геннадия Каракиса.</p> <h3>Роман Мареков<br/> Тварь дрожащая</h3> <p>Неплохая задумка не стреляет из-за неудачной реализации. Во-первых, персонажи, включая и монстров, штампованы и унылы, а их действия скучны и однообразны. Во-вторых, интрига основана на том, что герой - графоман, но реализовать это не так просто, как кажется.<br/> Написать <strong>плохой текст</strong>, который можно будет с удовольствием читать - задача сложная. У Олди в "Золотаре" используется такой подход, и там графоманский текст смешон. Здесь - невыносимо вязок, почти непреодолим. К тому же чересчур объемен - графомания занимает больше трети рассказа.<br/> Но это бы полбеды. Главная проблема в том, что авторский текст и текст, сочиняемый персонажем, по стилистике практически идентичны. Разве что в тексте героя больше лишних определений, что действительно является признаком плохого текста, но как раз здесь ни к чему - у нас ведь экшен, трэш.<br/> Герой неприятен и - хуже того - неинтересен. Он озлоблен на весь свет, он пишет плохие рассказы, он не любит работу и равнодушен к жене, он даже испугаться толком не может. Так что есть в нем такого, из-за чего нам должна быть интересна история о нем?<br/> Зачем нужна жена героя? Она подробно описана, вплоть до того, что не умеет готовить, однако все ее участие в сюжете ограничивается тем, что она открывает дверь в финале (агрессивный монстр мог бы, кстати, и без чужой помощи обойтись).<br/> Монстр неотличим от толп своих собратьев. Ну шерсть на загривке, ну кожа серая, ну невидим для людей, ну кровожаден, ну управляет дебилом - опять-таки, что в нем такого особенного, что затронет чувства читателя, заставит сочувствовать ему или желать поражения?<br/> Странное утверждение: <em>"Евгений считался отменным корректором, но когда дело доходило до его собственных текстов - куда только все девалось!"</em>. Все же работа корректора и писателя требует весьма разных навыков. Это все равно что сказать: "он был неплохим художником, но почему-то не мог писать компьютерные программы".<br/> Прописные в таких количествах - недопустимы.</p> <h3>Ксения Харченко<br/> Кусочек счастья</h3> <p>Интересная тема, славный рассказ. Небольшой, но заставляющий задуматься.<br/> Есть такая скептическая поговорка: "не жили богато, нечего и начинать". :) Хотя, конечно, она слишком узка для идеи рассказа, ведь речь идет о страсти к дармовщине, мечте о счастье, к которому не нужно идти годами, за которое не нужно бороться - достаточно его просто... купить.<br/> Фактически, это история о распространении "положительного" наркотика: искусительница Анджела подсаживает ленивых душой дамочек на искусственное - но так похожее на реальное - счастье. И когда оно заканчивается, они готовы отдать и вдвое, и втрое, лишь бы вновь погрузиться в безмятежность существования, так похожего на мечту.<br/> В рассказе не затронута оборотная сторона темы: пресыщение счастьем. Однообразное удовольствие, по идее, должно превращаться в свою противоположность. Впрочем, вероятно, для интоксикации нужно поглотить больше продажного счастья. :)<br/> Приятный - легкий и лаконичный - текст, хорошо решена женственная стилистика. Образы архетипичны, и потому даны штрихами.</p> <h3>Наталья Лебедева<br/> Старая ферма</h3> <p>Человека человеком делает гуманный выбор.<br/> Для рассказа выбрана сложная форма, что, на мой взгляд, не оправдывает себя. Выверт с людьми-инопланетянами забавен, а вот форма "конфета в обертке", на мой взгляд, дает слишком мало (внук схематичен, экспозиция ничего не добавляет к системе мира). Вполне можно ограничиться формой байки, рассказанной "бывалым".<br/> То, что моральный выбор стоит не перед рассказчиком, а перед вторым героем - интересное решение. Однако, выходит, что персонаж, вызывающий интерес и сочувствие (да еще, как обнаруживается, единственный человек) обретается на заднем плане, а наблюдать мы вынуждены за менее интересным в плане конфликта героем. Обезьяной движет любопытство и поверхностное отношение к жизни (см. ниже про пофигизм), а человеком - мораль и стремление спасти жену (а заодно всю расу). Кто интереснее?<br/> Герой-обезьяна характеризуется через собственный рассказ. Причем многие детали показались мне сомнительными или вызывают вопросы.<br/> <em>"Остальные наши поля были в запустении"</em> - то есть до войны это была очень зажиточная семья фермеров. И очень многочисленная, либо степень автоматизации труда высока. Первому противоречит то, что дед вспоминает только о родителях. Второму - описанные условия труда и быта (что-то должно было сохраниться). Можно было бы предположить, что использовался наемный труд, но это проявилось бы в рассказе.<br/> <em>"В доме горел свет"</em> - послевоенная разруха предполагает, что электричество экономят. Возможно, в доме затеплили лампу или зажгли печь, но тогда стоит описать это иначе.<br/> <em>"что-то темное, извергающее огонь, стало спускаться с неба"</em> - мы не знаем доподлинно, что это была за война (может, с дубинами на соседнее племя), но если более-менее современная (а на это указывают трактора, машины и пр.), дед в первую очередь должен был подумать о бомбе.<br/> <em>"Знаешь, все было в точности, как в кино"</em> - это кино дед видел до войны или уже после встречи с инопланетянами? Это многое говорит о развитии мира, хотелось бы уточнить.<br/> <em>"уж очень неприятно выглядела ладонь"</em> - как именно? Язвы, щупальца, отмирающая плоть, обожженная кожа? Если речь о количестве пальцев, то при чем тут ладонь?<br/> <em>"Корабль плыл за мной по воздуху так медленно и тихо, что временами я забывал, что он вообще есть"</em> - страшный пофигист или с провалами в памяти. Или каждый день с инопланетянами сталкивается, привык уже.<br/> <em>"старательно прикидываясь обычной необразованной деревенщиной"</em> - а на самом деле он получил хорошее образование? При том, что лет ему, видимо, немного (иначе его бы тоже затронула война, и он не удивлялся бы военной форме), он из фермерской семьи и только что закончилась разрушительная война.<br/> <em>"Каждую ночь кто-то умирал во сне"</em> - от чего же во сне - применялись отравляющие вещества? Тогда почему не выкашивались целыми деревнями, а лишь "кто-то"? И где шли боевые действия, почему умирали во сне, а не "каждая семья получала похоронки"?<br/> <em>"Кое-как вспахал землю, быстренько, наспех, засеял и оставил на произвол судьбы - вырастет, так вырастет"</em> - а не вырастет, подумаешь, ну помру с голоду, зато узнаю Великую Тайну. Нет, война и разруха его явно ничему не научили.<br/> <em>"Бесчеловечное глумление над нежной, чистой красотой"</em> - фраза абсолютно не этого персонажа.<br/> <em>"Я учуял его запах во сне"</em> - блин, то есть оказавшись на пути инопланетянина к выживанию его вида, он спокойно лег спать?! Нет, он феерический пофигист!<br/> Если пять пальцев - это "мало" (настолько мало, что нельзя сказать, например, "на руке у него оказалось на два пальца меньше"), то человек обязан был на такую особенность анатомии обратить внимание. Нос, пусть и длинный, это все же привычная деталь, а вот 10-12 пальцев (пучок щупальцев?) - первое, что должно броситься ему в глаза.</p> <h3>Екатерина Каретникова<br/> Друзья</h3> <p>Конфликт виден лишь между второстепенными персонажами - между стервозной девицей и рабочим "с одухотворенным лицом", который, извините, ей не дал (причем если мотивация девицы ясна, то мысли рабочего на этот счет остаются за текстом). Обиженная, она мелко по-бабски мстит: подбрасывает ему то свой телефон, то чужой кошелек и добивается увольнения. И это все. Остальное оказывается вне сюжета, ибо вне конфликта.<br/> О чем задумывался рассказ? О фатальном невезении прирожденной жертвы, которого и с работы уволили, и грузовиком задавили, и все родственники у него погибали жуткими смертями, и даже призраку проститься оказалось не с кем? Но давление на нервы в финале переходит за грань, и вместо трагедии получается фарс, вместо катарсиса - смех. Да и самого персонажа мы почти не видим, не знаем, не можем сочувствовать. Ну, нельзя сочувствовать слезодавильной функции, понимаете, можно только человеку - действующему герою.<br/> Рита оказывается в стороне от конфликта, и даже в постмортальной стадии не занимает определенную сторону. Зачем она нужна, кроме того, чтобы додавить несчастного читателя еще одной слезливой подробностью?<br/> Зачем нужна героиня-рассказчица, если она не только не касается конфликта, но даже не знакома с основными его участниками?<br/> Зачем, наконец, нужен померший Игорь, если его смерть и само упоминание на сюжет опять же не играет (нестреляющее ружье)?<br/> <em>"- Нет, ну ты скажи, - тянула свое Ритка.<br/> - А с чего это ты вдруг? – вяло поинтересовалась я.<br/> - А с того! – окрысилась Ритка."</em> - классический бессмысленный диалог, ненужность которого подчеркивают эпитеты (вяло, тянула). Такую "воду" стоит выжимать, особенно из рассказа, где объем невелик и каждая фраза заметна. Там и дальше обмен ненужными фразами: <em>"– Просто совпало. - Что совпало-то? - Ну, все совпало."</em></p> <h3>Геннадий Каракис<br/> Танцуй, Сеня, танцуй!</h3> <p>Видимо, задумывался посыл "евреи смеются даже сквозь слезы". Но...<br/> Заставить читателя плакать несложно - задавил автор собачку или помучил младенца и готово (главное, не перегнуть палку, а то выйдет как в предыдущем рассказе). Заставить читателя смеяться - не над пародией на рекламу или низкосортным гэгом - а искренне, уже сложнее. А сделать трагикомедию - высший пилотаж.<br/> Данный рассказ начинается, как стилизация а-ля Бабель. Этот подход требует очень тщательной шлифовки фраз, на которую здесь, видимо, не хватило времени: на мой взгляд, языку не хватает легкости, живости, образности, которые в хорошо проработанном тексте кажутся естественными, словно подсмотренные на улице. Кроме того, и эту стилистику не удается выдержать хотя бы на трети текста: язык увядает, становится суше, проще - скучнее.<br/> С потерей стилистической изюмины оказывается, что сюжет исключительно прост: рав не дает согласия на брак, пока жених не предоставит родственника - настоящего еврея; жених договаривается с бомжом, что тот будет изображать его родственника; рав соглашается на свадьбу. Все.<br/> Сюжет на анекдот. Его бы килобайт на семь, да сочным живым языком - вот это получилось бы отличное произведение. Заявлены, но так и остались за бортом конфликты:<br/> - между Хайей и ее многочисленными партнерами;<br/> - между Хайей и Сеней;<br/> - между равом, Сеней и бомжом, когда вскрылся обман (на свадьбе?).<br/> Для короткого смачного рассказа я бы эти лишние хвосты вообще убрала.<br/> Финал с бомбежкой совершенно чужд остальному повествованию. Если хотелось сделать трагикомедию, обыденный трагизм нужно давать вперемешку со смешным, а не двумя фразами в развязке. Хуже, на мой взгляд, только вариант: "во время свадьбы началась бомбежка, и все погибли под развалинами".<br/> Попадаются проблемы в составлении фраз:<br/> <em>"чтобы никто не дай бог! – увидел"</em> - чтобы никто НЕ увидел<br/> <em>"удерживал его зубастым капканом к каменному полу"</em> - либо удерживал на полу, либо склонял к полу, хотя и то, и другое здесь неудачно</p> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://fwne.ru/comment_1268058107.html">Оставить комментарий</a></div> Mon, 08 Mar 2010 17:21:47 GMT